"No puede decir el Gobierno que los presuntos agresores sexuales florecen como los níscalos y que ellos no tienen ninguna responsabilidad en el florecimiento, y no puede decir el Gobierno que lo ha hecho todo bien"

 En este sábado 21 de febrero en el que vamos a tener una subida de las temperaturas y cielos despejados. A las 6 empezábamos este programa que nos va a llevar a hasta las 8:30 de la mañana. En la noche del 16 de diciembre de 1773, Samuel Adams y otros vecinos de Boston se disfrazaron de indígenas Mohab y abordaron tres barcos británicos. Arrojaron al mar 342 cajas de té en el puerto de esa ciudad de Boston. En esa época Boston y todos los estados que luego fueron Estados Unidos eran parte del Reino Unido. Este hecho, este acto de sabotaje, forma parte de la historia de Estados Unidos. Es un auténtico mito. Se le conoce como la revuelta del té, la revolución del té. ¿Por qué lanzaron esas cajas de té al mar? Samuel y sus compañeros. Bueno, pues porque la corona británica a había decidido subir los impuestos, en concreto los impuestos sobre el té.

Y esos eh colonos británicos, colonos británicos en Estados Unidos eh se levantaron con un principio o invocando un principio, no tax without representation, o sea, no puede haber impuestos sin representación. Nosotros, los colonos que estamos en Estados Unidos, no tenemos presentación en el parlamento británico. No me podéis poner, no nos podéis poner los británicos impuestos. Bueno, pues este principio es el mismo principio que ha provocado la decisión de seis jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos, jueces que han anulado los aranceles aprobados por Trump. Ayer se conocía esa decisión, que es un bombazo institucional y un bombazo económico. Bombazo institucional. ¿Por qué? Pues porque el Tribunal Supremo de Estados Unidos, de mayoría conservadora, que ha ratificado muchas de las decisiones por de Trump, ahora le para los pies y le para los pies en nombre de la división de poderes.

El New York Times, el New York Times está titulando en este momento se impone el estado derecho de row of law. ¿Por qué? Bueno, pues porque Trump había utilizado la ley de emergencia económica que le permite al presidente de la República tomar una decisión de este tipo. Pero lo que dicen los jueces del Supremo es que el presidente de la República, o sea, Trump, no puede tomar esta decisión sin pasar por el Congreso. Institucionalmente es una decisión muy relevante porque supone que los jueces le paran los pies a Trump en su pretensión de apropiarse de competencias propias, valga la redundancia, del Capitolio del Congreso. No hay impuestos sin representación. Eh, para el futuro será muy importante esta decisión. Si Trump pretende seguir modificando el estado de derecho, se va a encontrar con los jueces enfrente.

Económicamente la decisión tiene también consecuencias muy relevantes porque supone que quedan en suspenso esos aranceles, porque quedan en suspenso en principio los acuerdos que se habían cerrado con muchos países, incluidos los países miembros de la Unión Europea y además hay 200,000 millones de dólares ya cobrados. ¿Qué va a hacer en este momento la administración Trump?. Bueno, pues Trump ya ha dicho que va a volver a aprobar nuevos aranceles por valor del 10%.

Hablaba hace un momento del Boston del siglo XVI. Ahora nos vamos al París de 170 de 17 También siglo XVI. Madame de Pompadour baila el Minué en Versalles. Madame de Pompadour, la Madame de Pompadour no solo era la amante del rey de Francia, era una de las favoritas y tenía una gran influencia política. La Madame de Pompadour por esto suscitó cierto escándalo, pero la verdad es que en Versalles estaban ya acostumbrados porque la Madame de Pompadour era la quinta favorita. Las favoritas de Luis XV eran amantes con gran peso político. Y había ya una especie de rutina del escándalo en Versalles. Le tomo prestada la expresión al maestro de Camacho, que la utilizaba ayer en ABC. España no es la Francia del siglo XVII, pero estamos instalados en la rutina del escándalo y se ha puesto en marcha la rutina del escándalo de nuevo. Ayer se puso Sánchez el traje de superhéroe, se enfrentó a los malos de la galaxia, que en este caso, bueno, los malos son muy variados, pueden ser la fachosfera, los pseudomedios, los tecnoligarcas. Ayer le tocó el turno a los señores con puro.

Esto de los señores con puros, con puro, lo dijo hace meses, pero ayer volvió a hablar de los oligarcas de la desigualdad que ganan mucha pasta y que le hacen la vida muy difícil a los españoles que no llegan a final de mes.

Populismo en vena. Sánchez ayer quiso dejar a la derecha a Sumar que hoy, por cierto, presenta su nuevo proyecto. Enseguida hablaremos con Podemos. Esto forma parte de la rutina del escándalo. Esto ya lo hemos escuchado muchas veces cuando estallan escándalos como el de Ábalos, Cerdán, Koldo, Aldama, Jessica y compañía, su mujer Begoña, el hermanísimo Leire Díez, Paco Salazar, Barravés, Gallardo, Delci, siempre hace lo mismo Sánchez, sobreactúa. Mientras Sánchez predicaba ayer contra la desigualdad. Por cierto, Sánchez no mencionó el informe de Cáritas que dice que con el gobierno de Sánchez la clase media se ha estrechado más. Mientras Sánchez predicaba ayer esto. El abogado de la víctima de la inspectora, eh, víctima de una presunta agresión sexual por parte del DAO, de José Ángel González, del que ya no es DAO, el abogado presentaba en los juzgados los audios de 40 minutos en los que presuntamente está registrada la violación. Presuntamente, en principio es lo que han dicho, la inspectora sufrió una presunta agresión sexual por el DAO. La destinaron después de esa agresión a la oficina donde estaba su presunto agresor. Le intentaron callar ofreciéndole elegir destino y la inspectora no quiso denunciar por los canales que tiene establecidos la policía. 

Siempre que hay un escándalo, el gobierno defiende que los corruptos, los p******, los agresores sexuales son como los níscalos en otoño y las margaritas en primavera que surgen. Inevitablemente, el gobierno nunca asume ninguna responsabilidad por seleccionar a esos p****** ladrones o agresores sexuales. Considera una fatalidad que florezcan en su gobierno. El gobierno inmediatamente en esta rutina del escándalo dice que actúa muy bien porque reacciona rápidamente. Esto lo ha dicho Sánchez también en otros casos. El gobierno nunca tiene la culpa de nada. No tiene la culpa de que las vías del tren estén mal soldadas, de que España sufra un apagón de que las de que los trenes de cercanías no funcionen. Son casas que pasan fatalidades, pero el gobierno es ejemplar en su reacción policial.

Nosotros no tenemos ninguna responsabilidad en elegir a esos cerdos machistas como altos cargos, porque florecen, insisto, como los níscalos en otoño. Son un fatalidad. Bolaños asegura que actuaron de forma contundente.

Que no sabía lo que estaba sucediendo, pero eso no significa que Marlasca esté exento de responsabilidad. La inspectora se va al juez. ¿Eso qué significa? Eso significa que el procedimiento establecido dentro de la Policía Nacional para vigilar y para denunciar las presuntas agresiones sexuales no funciona porque no confían en él las mujeres, en este caso en la inspectora. O sea, no puede decir el gobierno ni que los presuntos agresores sexuales florecen como los níscalos y que ellos no tienen ninguna responsabilidad en el florecimiento y no puede decir el gobierno que lo ha hecho todo bien. Rutina del escándalo, rutina de la equidistancia con el chavismo y la oposición democrática. Ayer Álvarez, después de la aprobación de la ley de amnistía ya estaba diciendo que hay que eliminar las sanciones al chavismo.

Bueno, la ley de amnistía es una ley limitadísima. No repara las víctimas, no desmonta el régimen de represión, no desmonta las leyes que permiten la represión, exige presentarse ante un funcionario para que ese funcionario te borre los antecedentes penales, con lo cual el funcionario, imagínate lo que puede llegar a hacer. Álvarez, está contento con esta ley de amnistía, que es una ley de amnistía muy limitada, que ayer decía que hay que felicitarse porque haya sido aprobada por unanimidad por la Asamblea Nacional.

Y nosotros, que es un ministro, que es un ministro informado, sabe que esa Asamblea Nacional de Venezuela salió de unas elecciones absolutamente amañadas y que no hay oposición. Hay una falsa oposición en la Asamblea Nacional Venezolana. Y está Capriles, pero Capriles ya está dentro del chav... está sueldo del chavismo, eh, o sea, la unanimidad de la que habla Álvarez es una filfa. La oposición es Corina Machado a la que no han felicitado por el Nobel. El escándalo es escándalo, por mucho que suene el Minué, la represión chavista que sigue no es un baile de salón.