El abogado general del Tribunal de Justicia de la UE ha abierto la puerta a que los jueces anulen hipotecas referenciadas al IRPH poco transparentes. Analizamos qué supone esta decisión que da esperanzas a los afectados.

¿Qué es el IRPH? 

Son las siglas del Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios. Este índice se creó por una orden ministerial en 1994. Se trata de un indicador oficial reconocido por el Banco de España. Para calcularlo, se hace la media de los intereses a los que los bancos colocan sus hipotecas. Es el segundo índice más utilizado en los préstamos para la compra de viviendas solo por detrás del euríbor, cuyo cálculo va unido a los préstamos entre bancos.

¿Es más alto que el euribor? 

Sí, históricamente lo ha sido. La diferencia se ha acentuado en los últimos años y eso es lo que ha generado el problema. El euribor por ejemplo cerró agosto en el -0,356% frente al 1,84% en el que se sitúo el IRPH en julio. Se trata del última valor disponible.

¿Cuántas hipotecas se firmaron? 

La organización de usuarios Asufin cifra en un millón las hipotecas que se referenciaron al IRPH. La mayor parte, en los años de la burbuja inmobiliaria. Es decir entre 2006 y 2008.

¿Por qué ha llegado esta cuestión a Luxemburgo? 

En noviembre de 2017 el Tribunal Supremo dictó que la mera referencia de las hipotecas al IRPH no implica abuso por parte de los bancos ni requería un criterio excepcional de transparencia. Sin embargo, el Juzgado de Primera Instancia nº38 de Barcelona decidió suspender un procedimiento y elevó al TJUE varias cuestiones prejudiciales.

¿Qué es lo que ha dicho el abogado general de la UE? 

En las conclusiones que ha hecho públicas da un varapalo al criterio del Supremo, a la tesis que mantenía el sector financiero porque abre la puerta a que se anulen hipotecas si hubo opacidad. Lo que dice el abogado general es que el hecho de que el IRPH sea oficial no hace que necesariamente sea transparente. Argumenta que su uso por parte de las entidades era una opción frente a otras alternativas más comunes como el euribor y que dada su complejidad la validez tiene que estar sujeta que a el cliente fuera debidamente informado de su cálculo y de las consecuencias. Por eso son los jueces españoles los que tienen que ver si estos préstamos se comercializaron correctamente. Si no fue así, los contratos podrían declararse abusivos. Los bancos tendrían que devolver el dinero cobrado de más al afectado.

¿Son determinantes las conclusiones del abogado general? 

Su opinión no es vinculante. Sin embargo en la mayor parte de los casos suelen marcar la sentencia definitiva del Tribunal de Justicia de la UE que llegará en los próximos meses.

¿Cuánto dinero hay en juego? 

Mucho. Asufin calcula que las letras mensuales afectadas se han podido encarecer entre 200 y 300 euros. En total calcula un impacto de unos 25.000 millones “sin contar intereses y costas en caso de que haya que ir a tribunales”. Golman Sachs eleva ese riesgo potencia hasta los 44.000 millones.

¿Que entidades son las más afectadas? Caixabank es la entidad financiera que más dinero tiene en juego: 6.700 millones de euros, según sus cálculos. Le sigue el Santander, con 4.300 millones. BBVA sería la tercera más expuesta con 3.100 millones. Les seguiría Bania, con 1.600 millones y Sabadell, con 800. Son cifras reconocidas por los propios bancos en la última presentación de resultados.