La defensa de Iñaki Urdangarin niega en el recurso contra sus imputaciones en el caso Nóos que haya cometido alguno de los ocho delitos que le imputa el juez instructor, José Castro, aunque admite que puede ser responsable de "irregularidades administrativas tributario-fiscales".El letrado que defiende al marido de la infanta Cristina, Mario Pascual Vives, solicita a la Audiencia de Palma que le exonere de las veinticuatro imputaciones por ocho delitos diferentes que le atribuyó Castro en el auto con el que cerró la instrucción el 25 de junio.En un escrito de 16 páginas que registró el pasado miércoles en los juzgados de Palma, del que ha dado traslado Castro a las partes, el abogado de Urdangarin sostiene que de la investigación no se han derivado indicios suficientes para acusar al cuñado del Rey de malversación, prevaricación, fraude, tráfico de influencias, falsedad documental, estafa, falsificación y delito fiscal.Solo "entiende y reconoce" que en 2007 y 2008 Urdangarin pudo cometer "irregularidades" fiscales que deberían ser resueltas por vía administrativa, "nunca penal, por no rebasar las correspondientes cuotas, en ningún caso, el umbral de los 120.000 euros por tributo y año".Iñaki Urdangarin sostiene en el recurso que si logró hacer negocios a través del Instituto Nóos y otras empresas fue por su preparación y por haber sido "deportista de alto nivel" y "no solo" por su condición familiar en la Casa Real.En el texto, la defensa del duque de Palma afirma: "es cierto, sí, mi mandante, por matrimonio, desde el año 2004 era yerno del rey de España y ahora es cuñado del rey de España, pero esa condición familiar no fue la única tenida en cuenta para que pudiera intentar realizar su actividad profesional".La defensa dedica buena parte de su recurso a argumentar que los convenios que suscribió el Instituto Nóos con organismos empresas y fundaciones de las administraciones públicas de la Comunidad Valenciana y Baleares se atuvieron a la legislación vigente y que los ingresos que obtuvo Urdangarin por ellos están debidamente justificados.Así, alega que el duque únicamente percibió 795.732 euros procedentes de las contrataciones del Instituto Nóos con las Adminitraciones balear y valenciana, pese a lo cual, lamenta, el juez le mantiene una fianza de responsabilidad civil de seis millones de euros.Víctima de "precondenas gratuitas"Mario Pascual Vives, que se queja en su recurso de la vulneración del derecho a la defensa porque no ha dispuesto con tiempo suficiente de los resultados de las investigaciones sobre su cliente, critica la falta de precisión en la incorporación de citas y documentos por parte del juez Castro en su auto de pase a procedimiento abreviado.La defensa critica una "instrucción prospectiva" que ha ido ampliando su objeto originalPara el letrado, el magistrado ha realizado una "instrucción prospectiva" que ha ido ampliando su objeto original, los contratos del Instituto Nóos con la administración balear, para extenderse a otras actividades del duque de Palma en diversas regiones españolas.Asimismo, presenta a su cliente como objeto de "juicios paralelos" y "precondenas gratuitas" por parte de los medios de comunicación y de "sectores determinados de la ciudadanía", prejuicios que rebatirá con pruebas en el juicio, anuncia.Vives ha considerado que están "rodeados" y que tanto él como Urdangarin están como en la película Solo ante el peligro. Esta declaración sucede después de que el que fuera contable de Nóos, Marco Antonio Tejeiro, culpara a su cliente y a su exsocio Diego Torres de prácticas corruptas.En declaraciones a la prensa a las puertas de su despacho en Barcelona, Pascual Vives ha asegurado también, al ser preguntado sobre si el escrito de Tejeiro puede exculpar a la infanta Cristina: "Yo creo que viene exculpada de por sí. No necesita ninguna exculpación adicional".Asimismo, ha señalado que Urdangarin se encuentra "como siempre" y ha revelado que no habla con los abogados de la infanta Cristina "desde hace mucho tiempo".