Una juez dice que el presidente del CAC “conculcó la legalidad” al impedir votar un acuerdo a Daniel Sirera
La magistrada considera que es “nulo de pleno derecho” el acuerdo del organismo que avalaba a la periodista Mónica Terribas que pidió delatar movimientos de CNP y Guardia Civil
Roger Loppacher, presidente del CACCAC
Redacción Barcelona
Tiempo de lectura: 2'Actualizado 12:02
El Consejo del Audiovisual de Cataluña el CAC, ha recibido un varapalo judicial. El Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 11 de Barcelona ha dictado una sentencia que considera que el presidente del organismo, Roger Loppacher, vulneró los derechos de otro consejero del CAC Daniel Sirera, al impedir que éste participara en un debate y votara un informe sobre la actuación de la presentadora de El Matí de Catalunya Radio, Mónica Terribas, el 22 de septiembre de 2017. Aquel día la periodista pidió a los oyentes que delataran los movimientos, los “avistamientos” de coches de la Policía Nacional y de la Guardia Civil, que entonces trabajaban para frenar el referéndum ilegal del 1 de octubre. Una iniciativa que la Unión de Guardias Civiles recurrió ante la justicia, y que dos consejeras del CAC, Eva Parera y Carme Figueras, llevaron al pleno del Consejo.
El presidente del CAC y otros dos consejeros, Salvador Alsius e Ivonne Griley propuestos por los independentistas, impidieron votar a Sirera con el argumento de que sobre Sirera, que fue propuesto por el Partido Popular, recaía una “eventual sospecha de parcialidad”. Y de hecho, la periodista no recibió finalmente ningún tipo de reprobación por parte del Consejo del Audiovisual de Cataluña. Pero ahora la magistrada también considera “nulo de pleno derecho” este acuerdo. La sentencia reconoce que las causas de abstención de un consejero según lo previsto en el Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas “no concurren en el sr. Sirera” y deja claro que “la abstención forzosa que se materializó, fue una forma encubierta de eludir fraudulentamente el procedimiento necesario para alcanzar una recusación”.
Hoy me pregunto si quién vulneró la ley para apartar del debate y votación a un consejero crítico, puede seguir dirigiendo un organismo cuya principal función es velar por el cumplimiento de la normativa audiovisual.
— Daniel Sirera (@danielsirera) June 29, 2020
La sentencia: (7/9) pic.twitter.com/IsadN0BQ5x
Daniel Sirera, por otro lado, ha mostrado su satisfacción por la sentencia y se ha preguntado “si quien vulneró la ley para apartar del debate y votación a un consejero crítico, puede seguir dirigiendo un organismo cuya principal función es velar por el cumplimiento de la normativa audiovisual”.
- item no encontrado
