Supremo decide mañana sobre repetición juicio doble crimen Almonte (Huelva)

El Tribunal Supremo decide mañana si se repite o no el juicio contra F.J.M., único acusado por el doble crimen de Almonte (Huelva) en el que perdieron la vida, en abril de 2013, un niña de ocho años y su padre, que fue absuelto en octubre de 2017 tras un veredicto de no culpabilidad de un jurado popular.

El Alto Tribunal, según se recoge en un auto de su Sala Penal al que ha tenido acceso Efe, celebra la vista de "deliberación y decisión" sobre el recurso de casación interpuesto por la acusación particular, ejercida por los familiares de las víctimas, contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) que confirmó la absolución dictada por la Audiencia Provincial de Huelva tras dicho veredicto.

La pretensión de esta parte es que se ordene la celebración de un juicio nuevo ante otro Tribunal del Jurado presidido por otro Magistrado Presidente.

En el recurso de casación, al que se adhirió la Fiscalía del Supremo después de que la del Alto Tribunal andaluz rechazara recurrir, se alega vulneración del derecho a la tutela judicial.

Ello se debe, según entiende la acusación particular que ejerce el letrado Luis Romero, a la "ausencia de motivación" del veredicto, la sentencia de instancia y la del Alto Tribunal andaluz, ya que "solo existe una sucinta explicación de las razones por las que han declarado rechazar determinados hechos como probados" y ésta es "arbitraria o irracional".

En el recurso se señala que la sentencia del TSJA "no ha tenido en cuenta la insuficiencia de la motivación del veredicto y la escasa consistencia de las pruebas de descargo sobre las que el Jurado funda la absolución".

Recuerda que el TSJA entiende que "la defensa logró aportar en el juicio una evidencia que demostraba que el acusado pudo estar en otro lugar diferente al de la escena del crimen en el momento de producirse los hechos", lo que "le sirvió para plantear hipótesis alternativas".

Junto a todo ello se reproduce en el recurso de casación "la falta de motivación de la sentencia", esgrimida en el de apelación ante el TSJA, a la vista de la deficiente motivación del veredicto, entendiendo que la Magistrada Presidente, para velar por la Tutela Judicial Efectiva, debería "haber devuelto el acta al jurado y exigir respuestas más adecuadas y aceptables".