Esta noche no ha habido nuevos ataques sobre Siria. A medida que pasan las horas se hace más evidente que los más de 100 misiles lanzados por Estados Unidos, Francia y el Reino Unido sobre Siria la pasada madrugada formaron parte de un ataque limitado y aislado. En la cumbre de las américas en Lima el vicepresidente de EEUU, Mike Pence, ha advertido y que su Gobierno está preparado para volver a atacar Siria si es necesario. Pero los hechos muestran que no hay voluntad de nuevo ataque. También la reacción de Rusia pone de manifiesto lo limitado de las acción. En la reunión extraordinaria celebrada este sábado en el Consejo de Seguridad, Rusia ha acusado a Estados Unidos y sus países aliados de pisotear el derecho internacional por el ataque lanzado en las últimas horas contra Siria. Por su parte el presidente de Rusia, Vladimir Putin, denunció que la "agresión" a Siria por parte de Estados Unidos y sus aliados ayuda a los terroristas. Pero todo quedó en eso.

Grandes palabras poca dimensión bélica afortunadamente. Trump agradeció a Francia y Reino Unido el "ataque perfectamente ejecutado" y aseguró que había misión cumplida.

Misión cumplida es el lema que aparecía en el portaviones Lincoln en mayo de 2003 cuando Bush anunció una paz para Iraq que todavía no ha llegado.

Se ha tratado, como hace un año, de una operación muy limitada, y sobre todo de un acto de propaganda de Estados Unidos, de Francia y del Reino Unido. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg aseguró que la comunidad internacional no podía quedarse parada.

¿De verdad se puede asegurar que esta ha sido una operación internacional contra las armas químicas? Antonio Guterres, el secretario general de Naciones Unidas, en su llamamiento en el Consejo de Seguridad dejó claro que no había actuado la comunidad internacional, que no se había actuado conforme a derecho. Los 105 misiles lanzados no sabemos que efectos han tenido pero desde luego no responde a ningún plan ni cambian la situación. La propia Theresa May lo ha reconocido.

El ataque de la pasada madrugada se ha basado en la supuesta evidencia de que habían utilizado armas químicas en el ataque a Duma y que quien las había usado era el régimen de Assad. Antonio Guterres ha reclamado que se lleve a cabo una investigación.

Los expertos de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) no llegaron a Damasco hasta ayer sábado cuando el bombardeo hacía horas que el bombardeo se había producido. El propio Pentágono, el jueves, a pesar de que Francia aseguraba que tenía evidencia de la existencia de esas armas, sostuvo que esa evidencia no existía. Fuentes del obispado sirio han expresado serias dudas que Assad usara la semana armas químicas cuando ya tenía ganada la guerra. Occidente se escandaliza por el posible uso de armas químicas. Es lógico el escándalo pero hay que recordar que por cada muerto por armas químicas en Rusia hay 150 muertos por armas convencionales. El uso de armás de destrucción fue el pretexto que puso Colin Powell, secretario de Estado de Estados Unidos, en febrero de 2003 para realizar el ataque sobre Iraq. El presidente de EE UU, George W. Bush, reconoció que el mayor error de sus ocho años en la Casa Blanca fue hacer caso a los informes de inteligencia que decían que había armas de destrucción masiva en Iraq. Algo parecido hizo Blair.

La sensación de que esto ya lo hemos vivido es muy intensa en las últimas horas. Y desde luego es una ingenuidad pensar que esta intervención de Estados Unidos, de Reino Unido y de Francia responde a una voluntad humanitaria. Cada uno tiene sus intereses. La evolución de Trump es errática. Trump solo piensa en los resultados de la elección de medio término de noviembre. Tan pronto dice que se va a marchar como asegura que se interviene. El Reino Unido de Theresa May también está dominado por sus problemas de política interna. Al final, los británicos, ante la duda van detrás de los estadounidenses. Peor es el papel de Macron en esta crisis. Macrón tenía que haber coordinado su actuación con los socios de la Unión Europea pero no lo ha hecho. Porque la Francia de Macron, la Francia de siempre, sigue teniendo sueños de ser grande sola, de hacerse un hueco en Siria, el país en el que se está decidiendo el futuro en Oriente Próximo. Francia tiene mucho interés en aparecer en el bando de Arabia Saudí.