La sentencia del Tribunal Supremo sobre el caso Gürtel aborda las numerosas alegaciones planteadas para tratar de desvirtuar las condenas de la Audiencia Nacional, entre ellas la queja hacia uno de los tres magistrados que juzgaron los hechos, Julio de Diego, al que acusaron de quedarse dormido en algunos momentos del juicio.

Para el Supremo, "el mero hecho de cerrar los ojos" "no equivale necesariamente a estar dormido profundamente, lo que sería poco probable en las circunstancias ambientales del desarrollo del juicio oral".

Tampoco cree que implique "estar ausente del desarrollo de la prueba", incluso considera que puede "suponer mayor concentración que el estar con la mirada fija en algún lugar de la Sala".

Además tiene en cuenta que se trata "de episodios de corta duración, en relación con la duración total de la vista oral -casi un año- y de baja intensidad".

También señala el Supremo la posibilidad que tienen los magistrados de consultar algún momento de la vista mediante el visionado de la grabación audiovisual.

Esto, dice la sentencia, si bien "no sustituye la inmediación" del juicio, permite "verificar aquellas incidencias en la práctica de la prueba que, por el tiempo transcurrido u otra causa, entre ellas los episodios aislados de somnolencia que se denuncian, (...), tuviesen alguna duda o no recordasen con la suficiente claridad".

Recuerda el Supremo que este caso ya fue denunciado por varios acusados en el juicio de Gürtel ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que finalmente archivó la queja.

Al archivar el expediente, rememora la sentencia, la Comisión Disciplinaria del CGPJ concluyó que no era "fácil precisar o distinguir con suficiente detalle, si está o no dormido".

"Si simplemente adopta una mera posición de descanso como consecuencia de la extensión, intensidad y complejidad de aquellas sesiones del juicio o si simplemente se trata de una manera de ensimismarse en sus propias reflexiones exteriorizadas de esta específica manera". EFE