(Actualiza la NA5083 con el contenido del recurso de Rull)

El abogado del exconseller preso Josep Rull ha presentado este viernes ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos un recurso en el que acusa al Estado de "persecución de la disidencia política y de vulneración de derechos y libertades fundamentales".

El pasado mes de mayo, el pleno del Tribunal Constitucional avaló la condena por sedición dictada por el Tribunal Supremo contra los líderes del procés, al rechazar por mayoría el recurso de Rull, condenado a 10 años y seis meses de prisión por un delito de sedición.

Con esta decisión, se agotó el recorrido judicial de Rull en España, lo que le abrió las puertas a recurrir al Tribunal de Estrasburgo, al que este viernes ya ha acudido su abogado, según ha anunciado Rull desde Twitter.

"Hoy mi abogado Jordi Pina ha presentado mi recurso en Estrasburgo. Vamos a la justicia europea a acusar al Estado de persecución de la disidencia política y de vulneración de derechos y libertades fundamentales. Por los presos, exiliados y por los represaliados comprometidos con la libertad", ha escrito.

En el recurso, el abogado de Rull alega la "vulneración del derecho a interrogar", puesto que se le denegó la opción de que pudiera comparecer como testigo el expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont, mientras que por el contrario sí se permitió la declaración del mayor de los Mossos d'Esquadra Josep Lluís Trapero.

Además, aduce la proporcionalidad de las penas, dada la "diferencia de trato" dado a otros exconsellers, a quienes "no se les condenó" a prisión "por el mero hecho de haberse apartado de la política".

De esta manera, la demanda presentada por el letrado de Rull mantiene el mismo esquema que el reciente recurso interpuesto ante la justicia europea por el también exconseller preso Jordi Turull en lo que se refiere a los mismos derechos presuntamente vulnerados.

Entre ellos, la competencia del tribunal, su imparcialidad, la indefensión o el derecho a la presunción de inocencia.

La defensa de Rull sostiene, entre otros argumentos, que a lo largo del procedimiento en el Tribunal Supremo se produjeron diversos hechos que "demostraban que algunos de los magistrados no eran imparciales", ya que por "diversas razones tenían o aparentaban tener interés en la condena a los acusados a penas muy graves".

Con ello la defensa del exconseller se refiere a diferentes manifestaciones -como delincuentes o piquetes golpistas- vertidas públicamente por algunos de los magistrados del Supremo, que se recogen en la demanda para justificar este presunta falta de imparcialidad.