(Actualiza la NA3222 con la información de toda la jornada)

Un interventor de Hacienda que analizó los "papeles de Bárcenas" se ha mostrado sorprendido en el juicio de lo "chapucera" que era esa contabilidad y ha dicho que, aunque verificaron que algunos apuntes eran reales, estaba incompleta y "llena de errores", tantos que no se puede creer "que se hiciera tan mal".

"No me puedo creer que se lleve de una forma tan chapucera el control de unos fondos de una caja B", ha señalado el funcionario de la Intervención General de la Administración del Estado que analizó la contabilidad paralela que manejaba el extesorero del PP Luis Bárcenas, principal acusado en el juicio sobre el presunto pago en negro de la reforma de la sede del partido que celebra la Audiencia Nacional.

Una contabilidad que, como hiciese en su informe, ha considerado carece de fiabilidad y, aunque ha admitido que recoge movimientos que se han verificado "reales", principalmente salidas de fondos que coinciden con ingresos en la contabilidad oficial del PP, otros "pueden" no serlo "y estar puestos ahí con alguna intención".

"Hay una serie de indicios (...) que me inclinan a pensar que no son los verdaderos movimientos", ha añadido el perito, que ha explicado a su vez que no refleja un "registro sistemático de ingresos y pagos" dado que en algunos casos faltaban movimientos y en otros sobraban, lo que les llevó a concluir que "esos papeles no están completos" y que "no son buenos".

Los expertos analizaron para la causa los documentos que publicó el diario El País en enero de 2013 con respecto a los que entregó Bárcenas junto a una memoria USB en julio de ese año.

A preguntas de la Fiscalía, el perito ha considerado que el hecho de que se aportase después esa información le hizo pensar "que esos papeles están hechos ex profeso, que no es la verdadera contabilidad real (...)", si bien más tarde, cuando el letrado del PP ha incidido en esta cuestión, ha reconocido que "a veces uno no se expresa con propiedad".

Porque su trabajo, ha dicho, no consiste en valorar "intencionalidades" sino en analizar hechos, y ha reiterado que su opinión es que los numerosos errores que halló en aquellos documentos "te hacen dudar sobre la realidad de lo que ahí está apuntado, independientemente de que luego se ha acreditado alguno de ellos".

Ha explicado que dieron más credibilidad a los papeles que a los archivos informáticos y ha contado que detectaron diferencias entre los publicados y los entregados por Bárcenas, e inconsistencias como "errores de saldo" o momentos en los que la caja B se quedaba en negativo, algo a su juicio "inexplicable".

"Si, como ha explicado (Bárcenas), es una caja en efectivo, no puede salir más dinero del que hay", ha señalado el perito, que ha restado credibilidad a la versión del extesorero cuando dijo que a veces cogía fondos prestados de la contabilidad oficial.

En su opinión, "de la caja A no lo puede haber cogido" porque debería haberlo justificado y "se habría dado cuenta mucha gente", aunque más tarde ha admitido que "sería posible que hubiese cogido dinero sin registrarlo".

A preguntas de la acusación ejercida por varios exdiputados valencianos socialistas, ha matizado también que algunos errores podían deberse al sistema desordenado que utilizaba Bárcenas para registrar esos apuntes y ha mencionado la alta probabilidad de que "nunca hayan existido justificantes de la mayor parte" de anotaciones.

• Left6:No existe configuración de publicidad para el slot solicitado

"Si los que reciben el dinero son los jefes o son conscientes de dónde reciben el dinero pues es normal que no firmaran nada", ha reconocido.

Pese a las inconsistencias, sí que vieron ejemplos en los que cuadraban salidas de dinero de la caja B que luego entraban en la contabilidad oficial mediante ingresos en efectivo "de forma fragmentada" en la cuenta de donaciones y que ya han sido expuestos en el juicio.

Como también hallaron "indicios de evidencia", según otro de los peritos, de que son "ciertos" los cinco pagos recogidos entre 2006 y 2008 en los "papeles de Bárcenas" a nombre del acusado Gonzalo Urquijo, dueño de la empresa que reformó la sede del PP y a quien, según las acusaciones, se pagó dinero en negro procedente de la caja B.

Este interventor ha manifestado que encontraron "pagos duplicados" y también "ingresos ocultos" de dicha mercantil, Unifica, correspondientes a trabajos de varias plantas de la sede.

Al final de la jornada, el abogado del PP, responsable civil en la causa, ha intentado preguntar al perito por otros informes en los que los expertos no vieron conexión entre los apuntes de ingresos por donaciones de empresarios al partido y las adjudicaciones públicas concedidas, lo que ha motivado que el tribunal le cortase más de una vez por estar ese asunto todavía investigándose.EFE