La Sala Segunda del Tribunal Supremo (TS) ha admitido a trámite el recurso de casación presentado por la acusación particular contra la sentencia absolutoria para F.J.M., el único acusado por el doble crimen de Almonte (Huelva), en el que perdieron la vida, en abril de 2013, un niña de ocho años y su padre.

En una providencia, a la que ha tenido acceso Efe, dicha Sala informa de la admisión de dicho recurso que pretende la nulidad de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), que confirmó la absolución dictada por la Audiencia Provincial de Huelva tras el veredicto de no culpabilidad del jurado popular, y que se ordene la celebración de un juicio nuevo ante otro Tribunal del Jurado presidido por otro Magistrado Presidente".

Asimismo, la Sala Segunda del Supremo informa de que se fija para el 11 de diciembre la vista para la deliberación y decisión sobre dicho recurso, al que se adhirió la Fiscalía del Supremo después de que la del alto tribunal andaluz rechazara recurrir.

Hay que recordar que en el recurso de casación se alega vulneración del derecho a la tutela judicial y ello, entiende la acusación particular que ejerce el letrado Luis Romero, por "ausencia de motivación" del veredicto, la sentencia de instancia y la del alto tribunal andaluz, ya que "solo existe una sucinta explicación de las razones por las que han declarado rechazar determinados hechos como probados" y ésta es "arbitraria o irracional".

En el recurso se señala que la sentencia del TSJA "no ha tenido en cuenta la insuficiencia de la motivación del veredicto y la escasa consistencia de las pruebas de descargo sobre las que el Jurado funda la absolución".

Recuerda que el TSJA entiende que "la defensa logró aportar en el juicio una evidencia que demostraba que el acusado pudo estar en otro lugar diferente al de la escena del crimen en el momento de producirse los hechos" lo que "le sirvió para plantear hipótesis alternativas".

Junto a todo ello, se reproduce en el recurso de casación "la falta de motivación de la sentencia" esgrimida en el de apelación ante el TSJA, a la vista de la deficiente motivación del veredicto, entendiendo que la Magistrada Presidente para velar por la Tutela Judicial Efectiva, debería "haber devuelto el acta al jurado y exigir respuestas más adecuadas y aceptables".