Madrid, 21 oct (EFECOM).- El Tribunal Supremo retoma este miércoles los recursos admitidos a trámite sobre hipotecas referenciadas al IRPH, siete meses después de que Europa dejara en manos de los jueces españoles dictaminar, caso a caso, su legalidad o falta de transparencia.

El pleno de la sala de lo Civil tratará además otro de los grandes asuntos pendientes en materia hipotecaria, los acuerdos o novaciones que algunos clientes firmaron con sus bancos para reducir o eliminar cláusulas suelo a cambio de renunciar a la vía judicial y recuperar lo abonado en exceso.

Creado en 1994, las reclamaciones por el uso del IRPH o índice de referencia de préstamos hipotecarios se desencadenaron entre 2013 y 2016, cuando se estabilizó en valores próximos al 2 %, mientras que el euríbor empezó a aproximarse a cero, hasta entrar en terreno negativo.

En la práctica, esto hizo que las cuotas de hipotecas con IRPH se mantuvieran estables e incluso se elevaran, mientras que con el euríbor se fueron reduciendo de forma considerable.

La asociación de consumidores Asufin cifra en 25.000 euros el perjuicio medio causado por pago de intereses a estos clientes.

Desde Reclama por Mí creen que el pleno podría decidir si la falta de transparencia debe conllevar la nulidad del IRPH o si es lo que permite llevar a cabo el juicio de abusividad de la cláusula.

En ambos casos "es posible que clarifique qué elementos objetivos deben considerarse necesarios para que sea válido, como la evolución del IRPH a lo largo de los años, la comparación con euríbor...".

Pero también podría devolver esta "patata caliente" a Luxemburgo para que aclare cómo debería entenderse.

De acuerdo con los datos del mercado, la gran banca española suma una cartera hipotecaria referenciada al IRPH de unos 16.300 millones: CaixaBank alcanzaría los 6.446 millones; Santander, 4.300 millones; BBVA, 3.100 millones; Bankia, 1.600 millones, y Sabadell, 831 millones.

El Supremo verá además varios recursos sobre los pactos o novaciones por cláusulas suelo.

El pasado julio Europa avaló la posibilidad de modificar una cláusula suelo abusiva siempre que el acuerdo fuera fruto de una negociación individual entre la entidad bancaria y el cliente, y que éste fuera consciente de que podría haber impugnado dicha condición.

De lo contrario, apuntaba, si el consumidor no ha recibido la información para comprender las consecuencias de la cláusula, ésta podía ser calificada de abusiva.

En un comunicado, la asociación de consumidores Adicae insta al Supremo a que ponga coto al "fraude sobre el fraude" y anule de forma completa estos "falsos acuerdos" para que los clientes puedan recuperar "todo lo indebidamente pagado". EFECOM