Es inaceptable que se someta  a EIA un parte del proyecto cuando este un todo, no es legal tramitar el Estudio de Impacto Ambiental dentro del presente expediente “11/C/03/13 IA-IA-0382-11”, en el que ya existe una Declaración Impacto Ambiental (DIA) parcialmente desfavorable. La documentación técnica presentada y la nueva alternativa elegida por Astur Gold constituyen una modificación sustancial del proyecto minero y del Estudio de Impacto Ambiental originalmente presentados. La normativa exige que el procedimiento de EIA se tramite en su integridad desde el principio, como un nuevo expediente de EIA, empezando por la fase de Consultas Previas que se han saltado y aplicando la Ley 21/2013, en vigor desde el 12/12/2013. En este sentido, sacar fuera del proyecto la planta de tratamiento y la balsa de estériles de 210.000 m2 supone un ejercicio ilegal de fragmentación, dado que el proyecto presentado en su día es único y la mercantil reconoce que en el futuro pretende introducir modificaciones al mismo. Se pretende obtener un dictamen ambiental positivo en dos fases, dividiendo la evaluación ambiental del proyecto. Así, el Estudio de Impacto Ambiental no valora el futuro impacto del tratamiento del mineral cuya ubicación en ningún caso se descarta en la zona. Este impacto no valorado y ocultado, sin duda, será crítico y determinante como ya sucedió en la primera DIA En todo caso, la nueva alternativa propuesta tampoco cumple con el contenido del Informe de la Confederación Hidrográfica del Cantábrico de 3 de julio de 2012 por lo que debe volver a obtener un dictamen ambiental desfavorable. La propuesta viene prevista como una subsanación para contentar a Confederación Hidrográfica del Cantábrico pero sigue incurriendo en la mayoría de vicios evaluativos concretados en dicho Informe y siendo inasumible. El proyecto  presentado por la empresa para el estudio tiene un  cúmulo de deficiencias e irregularidades que imposibilitan tomarse en serio el trabajo presentado. Un conjunto de irregularidades que llegan a ser falsedades, aparecen muchas cosas que se vuelven invisibles para los autores, muchas de ellas copiadas del estudio anterior, cuando se trata de una modificación. No se puede poner un proyecto de estas características sin estar definido y concretado a la fase de estudio de impacto. Como vemos en la documentación hay puntos de vital importancia que todavía no están estudiados por la compañía y son susceptibles de variar. Sin esos datos pretenden que les aprueben una polémica instalación en una zona de alto valor natural, rodeado de ganaderías, en un pueblo de vocación turística, para cargarse elementos singulares. Se olvidan hasta de los vecinos, así se dice en el documento que los núcleos cercanos de población a la planta de tratamiento y la balsa de estériles es la población de Brul. No es correcto, en un ratio de 500-700 metros se encuentran poblaciones como El Cabillón, Bao de Cangas, San Julián, Pontrabiza, Navalín, Ol, Casariego y por supuesto Brul. A medida que ampliamos el ratio aparecen poblaciones como Tol, la Roda, Mántaras, Salave, Campos, Serantes, poblaciones que se olvidan de su presencia en el estudio de forma intencionada. Queda patente, en virtud de las características específicas del proyecto  y teniendo en cuenta todos los factores de orden ecológico, socioeconómico, arqueológico y cultural señalados,  el claro impacto ambiental del proyecto en la zona que puede ser no un solo un factor de riesgo durante la explotación sino durante decenas de años después. Por todo ellos hemos solicitado al Principado  sin muchas esperanzas que ante la notable falta de rigor del estudio presentado, se deniegue la autorización ambiental y no sigan tragando con las irregularidades de la minera.