COPE.es

La postura que un ciudadano tenga sobre el tema del aborto depende básicamente de la respuesta que dé a esta pregunta: ¿Es el no nacido un ser humano? Si lo es, lo es, y debe gozar de la misma protección de la que gozamos todos. Si no lo es, no lo es, y no debe tener ninguna protección. Esto último sería algo tan moralmente aséptico como sacarse un moco, extirparse un cáncer o alguna otra cosa semejante.

De esto se deduce que defender una ley de plazos es la cosa más incoherente e hipócrita del mundo. ¿Es que el ser humano empieza a serlo en el momento de la concepción si la mujer “lo desea”, en la semana 12 si el feto está sano pero la mujer no “lo desea” y en la semana 22 si el bebé está enfermo o tiene malformaciones?

No me gusta la hipocresía. Y aún menos la hipocresía intelectual. Creo en la Razón como herramienta básica del entendimiento humano y, por ende, de la legislación; y la Razón no soporta la incoherencia, naturalmente, porque lo ilógico es enemigo de lo lógico, y esta es verdad de Perogrullo, que parecemos haber olvidado. Igual a otros les gusta mirar hacia otro lado cuando la realidad tropieza con nuestro egoísta deseo. A mí, no. Aunque vivo en el siglo XXI – el siglo de la incoherencia -, me siento (y soy) un ilustrado. Nadie es perfecto, supongo.

Por lo tanto, o el aborto es totalmente libre o está totalmente prohibido. O es algo tan indiferente como cortarse las uñas de los pies o es un grave atentado contra la vida y la dignidad humanas.

No sé cómo hemos llegado a esto (bueno, sí lo sé, pero no viene al caso). No sé por qué extraña locura hemos cambiado la Razón por la Apetencia. No sé cómo hemos podido sustituir la inteligencia de Rousseau y Montesquieu, e incluso el idealismo de Marx, por el blando, débil y pegajoso utilitarismo electoralista e inmoral de Zapatero, Zerolo y Blanco.

En el fondo, somos exactamente lo que nos merecemos.